Dette er en fortsættelse fra i går, hvor jeg kommenterede en debattørs bemærkninger til posteringen den 28. august. Han skriver videre:
“Kig en gang på nedenstående link og giv en skabelsestolkning af nyrernes funktion hos en række pattedyr. Jeg ville blive glædeligt overrasket, hvis du kunne forklare mig, hvorfor designeren mon har valgt at gøre det på denne måde?
(Læs videre)
Intelligentdesign.dk’s postering den 28. august (Derfor evolution!) har affødt en kommentar fra Torben, en debattør på www.skabelse.dk. Torben skriver:
(Læs videre)
I USA’s største aviser foregår det nå en debatt over intelligent design vs darwins evolusjon. Saken har gått såpass mye i ID-folkenes favør, at New York Times 21.august statfester at evolusjon er satt på defansiven av intelligent design, ledet av ID-organisasjonen Discovery Institute i Seattle.
(Læs videre)
På skabelse.dk’s debatside gjorde en debattør mig opmærksom på en dansk hjemmeside, www.derforevolution.dk, der skulle levere alle beviserne for evolutionsteorien. Det lyder godt, tænkte jeg. Forsvarerne af evolutionsteorien taler altid om de mange beviser, der støtter teorien, men min oplevelse er, at de ofte er tilbageholdende med at dele alle disse beviser med os andre, når de bliver bedt derom. Så jeg tog en rundtur på derforevolution.dk.
(Læs videre)
Et spørgsmål, der tit stilles i forbindelse med intelligent design, er, om det er videnskab. Jeg svarer altid ubetinget ja, men samtidigt er jeg klar over, at svaret fuldstændigt afhænger af, hvad man mener med videnskab.
(Læs videre)
Det har for så vidt intet med intelligent design eller denne hjemmesides indhold at gøre. Det er heller ikke min plan at propagandere for nogen bestemt politisk opfattelse. Alligevel (Læs videre)
Skepsisen overfor darwinismen breder sig blandt videnskabsfolk, i hvert fald i USA. En nylig opinionsundersøgelse viste, at 60% af alle amerikanske læger tvivler på, at darwinismen alene kan forklare livets og menneskets udvikling, og over 400 videnskabsmænd (Ph.D’er eller mere) inklusive over 70 biologer har skrevet under på en liste, hvor de erklærer deres skepsis over for, at den neodarwinistiske mekanisme (genetisk mutation og naturlig udvælgelse) kan forklare livets kompleksitet (læs her under overskriften “Safire Invites Attack from Darwin-Only Lobby”)”.
I ID-debatten på arto (www.arto.dk. Jeg kan desværre ikke linke direkte til debatforummet herfra) blev det hævdet flere gange, at evolutionsteorierne ikke har noget problem med missing links eller manglende mellemformer imellem de forskellige arter. Som svar er her en artikel, jeg skrev for et års tid siden. (Læs videre)
Den 20. august offentliggjorde fem fremtrædende fortalere for intelligent design, William Dembski, Guillermo Gonzales, Paul Nelson, Jay Richards og Jonathan Witt, et åbent brev til det videnskabelige tidsskrift Science, hvor det i et indlæg blev hævdet, at intelligent design ikke er videnskab. Brevet lyder i dansk oversættelse:
(Læs videre)
www.arto.dk er et velbesøgt og interessant internetforum. Det er åbent for alle, men specielt unge bruger det i stor stil. For et par dage siden stillede jeg spørgsmålet på en af stedets debatsider: “Tror I på Darwin eller intelligent design?”
(Læs videre)
