IntelligentDesign.dk

www.arto.dk er et velbesøgt og interessant internetforum. Det er åbent for alle, men specielt unge bruger det i stor stil. For et par dage siden stillede jeg spørgsmålet på en af stedets debatsider: “Tror I på Darwin eller intelligent design?”

Svarene er interessante. Det er et emne, som de fleste ser ud have beskæftiget sig med i større eller mindre grad, og også et emne, hvor der er misforståelser, og kendskabet til mange vigtige detaljer mangler. Her er mine kommenterer til nogle indlæggene.

Luciferus skrev, at de to [ID og Darwin] egentlig ikke behøver at være direkte modsætninger. Det har han ret i. Modsætningen ligger imellem ID og blind darwinisme, dvs. ideen om, at alt kan forklares ved fysiske processer alene.

Futtnetwalker synes, det er uhyggeligt, hvis ID får gjort USA til et teokratisk land. Det er interessant, at den slags ideer om ID er almindeligt udbredt. Men ID er blot, når det kommer til stykket, en naturvidenskabenlig hypotese ligesom darwinistismen er det, og har ikke noget at gøre med et politisk program for indførelse af et teokrati eller noget som helst andet. At der er nogle, der gerne vil bruge ID til forskellige formål, er en anden ting. Men det har ikke noget med videnskab at gøre, ligesom det i og for sig heller ikke har noget med darwinismens gyldighed at gøre, at den er blevet og stadig bliver brugt politisk i stor stil for at fremme for eksempel nazisme og fascisme.

Så skrev McDafterDark at hun ikke havde taget nogen stilling, men havde haft et 9. klasses projekt om Darwin og menneskets opståen og forstod, at problemet med var Darwin the missing link imellem menneske og abe. Det førte til en videre diskussion af, om der er et problem med missing links.

Luciferus skrev, at i evolutionslæren er der intet, som hedder missing link, “…i hvert fald ej sådan et link, som kreationister hentyder til, hvor der pludselig er et kæmpespring i udviklingen fra den ene til den anden art.” Hertil vil jeg kommentere, at jo, evolutionsteorien har faktisk et kæmpeproblem med missing links, og problemet er ikke, at der blot lige mangler et enkelt led imellem mennesker og aber. Selv om Luciferus skriver, at der ikke generelt er noget problem med manglende mellemformer fra den ene art til den anden, er det lige præcis det, der er.

Den virkelige sandhed i hele missing link-problematikken er, at der er aldrig i ET ENESTE TILFÆLDE er fundet mellemformer imellem to arter. Darwin selv var klar over problemet og kaldte det “måske den største indvending imod min teori,” men han troede, at det skyldtes, at man bare ikke havde fundet dem. Men nu, hvor jordens geologiske lag er blevet undersøgte på kryds og tværs, ved man, at manglen på mellemformer ikke skyldes, at man ikke har fundet dem endnu. Mellemformerne findes simpelthen ikke i fossillagene, hvilket darwinismen faktisk har lidt svært ved at forklare.

Så skrev Hejms: “..at der ikke er noget, der hedder missing link, for man har fundet en masse forskellige menneskearter, som man sagtens kan sætte sammen i en ’stamtavle’. Jeg ved desværre ikke lige, hvor man kan finde sådan et stamtavle.” En sådan stamtavle kan man finde f.eks finde på www.talkorigins.org, der er en af evolutionisternes kendteste hjemmesider. Det gør dog ikke nødvendigvis stamtavlen rigtig, for de videnskabsmænd, der er specialister på dette felt (de kaldes palæantropologer), er ikke nået til nogen enighed, men skændes voldsomt indbyrdes. Nogle vil have homo erectus og homo habilis med i stamtavlen og andre ikke. Flertallet siger, at australopithecus var en stamfader, men et mindretal siger med lige så gode, om ikke bedre, argumenter, at australopithecus ikke havde noget med mennesker at gøre, men svarere var en slags orangutang. Osv. Så reelt set har der aldrig tegnet sig noget klart billede, at hvad mennesket skulle have udviklet sig fra - hvis det altså har det.

Foreløbig tak til alle på arto for bidragene.