Åbent brev til Science
Den 20. august offentliggjorde fem fremtrædende fortalere for intelligent design, William Dembski, Guillermo Gonzales, Paul Nelson, Jay Richards og Jonathan Witt, et åbent brev til det videnskabelige tidsskrift Science, hvor det i et indlæg blev hævdet, at intelligent design ikke er videnskab. Brevet lyder i dansk oversættelse:
Alan I. Leshner (”Redifining Science”, Science den 8. juli) siger, at intelligent design ikke er videnskab, fordi videnskabelige teorier “forklarer det, der kan observeres” og “kan testes igennem gentagne observationer og eksperimenter”. Men visse design-argumenter lever op til denne standard. For eksempel hævder biologen Michael Behe, at design kan påvises i bakterieflagellen*, fordi den lille motor har brug for alle dele for at kunne fungere - den er irreducibel kompleks, et kendemærke på designede systemer. Argumentet tager udgangspunkt i det, vi ved om designede systemer, og i vores voksende viden viden om cellens verden og dens mange mekanismer.
Hvordan tester og modbeviser man Behes argument? Man skal kunne komme med en kontinuerlig fungerende darwinistisk vej fra en simpel stamfader til den nuværende motor. Darwinister som Kenneth Miller sætter liden til fremtidige opdagelser og til den såkaldte ‘type III secretory system’ som en maskine, der muligvis kan have tilpasset sig selv på den evolutionære vej til flagellen. Argumentet er gådefuldt problematisk, men det viser, at i det mindste forstår Miller, at Behes argument kan testes.
Hvis man ikke engang kan overveje irreducibel kompleksitet i mikrobiologien, hvordan tester vi da den darwinistiske historie her? Vi kan helt sikkert ikke observere den darwinistiske mekanisme frembringe molekylære maskiner. Er den blot erklæret sand pr. automatisk dogmatik? Det lyder ikke særligt videnskabeligt.
*Bakterieflagellen er en svømmeanordning, som mange bakterier har. Den består bl.a. af et under af en decideret nano-motor, som er blevet kaldt ‘den mest effektive motor i universet’.
Se også www.idthefuture.com.
